基本案情：
    陈某是某公司的销售人员，在工作期间，受公司经理指派陪客户喝酒。席间四人共喝了一瓶白酒，陈某约喝了二两，后在归家途中突然出现呕吐休克症状，公司经理赶紧将其送往医院，经诊断，陈某入院前已死亡。经中山大学法医鉴定中心司法鉴定：陈林属于心源性猝死，饮酒为猝死的诱因。得知噩耗后，陈某妻子向有关部门递送材料申请工伤认定。然而，佛山市劳动和社会保障局认为，陈某在非工作时间、非工作岗位上突然死亡，不符合《工伤保险条例》相关规定，因而不属于工伤。陈某妻子不服，一纸诉状将佛山市劳动和社会保障局告上了法院。一审法院裁决：撤销原认定书，重新认定工伤。一审法院认为，陈某是在接受单位领导指派陪客户吃饭的岗位上，因饮酒而导致心源性猝死，可视为在工作时间和岗位上病发，根据《工伤保险条例》，陈林的死亡应视为工伤。一审法院遂作出判决，撤销佛山市劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》，并限定其在法定期限内重新作出具体行政行为。
    被告不服一审法院判决，提出上诉。二审：撤销一审判决，维持原认定书。二审法院审理后认为，陈林陪客户吃饭不属于正常的工作范畴，且因醉酒死亡的不能认定为工伤。由此，二审法院作出判决，撤销一审法院对《工伤认定书》的撤销判决，维持原佛山市劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》。
 
    律师说法：
    本案的争议焦点在于陈某陪客户喝酒致死，是否构成工伤。工作时间在工作地点因工作原因受伤的属工伤。本案中的陈某因经理指派陪客户喝酒，是为工作原因;在履行工作职责期间病发，当属于工作时间;病发的地点虽不在公司，但由于喝酒行为属于领导安排的办公行为，因此，喝酒的地方可视为工作场所的合理延伸。所以，按照这些标准，陈林属于工伤本无可非议。但是，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工虽符合工伤认定标准，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
    1、故意犯罪的;
    2、醉酒或者吸毒的;
    3、自残或者自杀的。由此可见，法律早已规定，陪酒身亡，即使是工作原因都不能认定工伤。 
    由此可见，法律对此早有规定，陈某因醉酒死亡，不能认定为工伤。